• English French
  • Intructions for Reviewers

    Published: 03/10/2017

    (English version)
    Responsibilities of Reviewers

    Competence
    Reviewer with fair expertise should complete the review. Assigned Reviewer with inadequate expertise should feel responsible and may decline the review as it is presumed that reviewer will be an expert in the respective field.
    Confidentiality
    Reviewers should not share any information from an assigned manuscript with outsiders without the prior permission from the Editor or preserve the data from an assigned manuscript.
    Constructive Assessment
    Reviewer comments should appreciate positive aspects of the work, identify negative aspects constructively, and indicate the enhancement needed. A reviewer should explain and support his or her judgment clearly enough that Editors and Authors can understand the basis of the comments.  The reviewer should ensure that an observation or argument that has been previously reported be accompanied by a relevant citation and should immediately alert the Editor when he or she becomes aware of duplicate publication. A reviewer should not use any kind of abusive language while commenting on an article. Judgment of each article should be done without any bias and personal interest by the assigned reviewer.
    Impartiality and Integrity
    Reviewer’s decision should solely depend on scientific merit, relevance to the subject, scope of the journal rather than financial, racial, ethnic origin etc., of the authors.
    Disclosure of Conflict of Interest
    To the extent feasible, the reviewer should minimize the conflict of interest. In such situation, reviewer should notify the editor describing the conflict of interest.
    Timeliness and Responsiveness
    Reviewers should morally abide to provide the review comments within the stipulated time and be active enough in responding to the queries raised by the editor if any.

    Guidelines for Reviewers

    Reviewers are advised to consider the following important aspects of a manuscript when conducting the review.
    1. Reporting of Original Results
    The results reported in the manuscript must be original and authentic work of the authors. They should be devoid of any plagiarism and the material should not have been published earlier. Studies which report some reproduced results, for example a new clinical trial, may also be considered for publication.
    2. Experiments and Analyses
    Experiments and other analyses should meet the recognized technical standards and must be described systematically. The research presented in a manuscript should facilitate in reaching accurate conclusions from the statistics. Methods and experiments as well as reagents should be documented in detail.
    3. Interpretation of Results
    Authors should present and interpret the results and conclusions in an appropriate and comprehensive manner, clearly explaining the results and outcomes of their study. Incomplete interpretation of results may result in rejection of the manuscript.
    4. Language of Composition
    The manuscript should be written in English or French in a clear, direct and active style, free from grammatical errors and other linguistic inconsistencies. All pages should be numbered sequentially, facilitating the reviewing and editing of the manuscript. 
    5. Experiments Involving Humans and Animals
    The research must meet the highest applicable international standards of the ethics of experimentation and research integrity. 
    6. Reporting Guidelines and Community Standards for Data
    The manuscript should adhere to suitable reporting guidelines and community standards for data availability.
    7. Manuscript Evaluation
    Evaluation of manuscripts is carried out by the journal’s Editors and the invited external peer reviewers according to the following procedures.

    (Version francaise)

    Responsabilités des Relecteurs

    Compétence
    Le Relecteur ayant une expertise équitable devrait compléter la revision. Le Relecteur désigné ayant une expertise insuffisante devrait se sentir responsable et refuser la revision, car il est supposé que la revision sera un expert dans le domaine concerné.
    Confidentialité
    Les Relecteurs ne doivent pas partager des informations provenant d'un manuscrit attribué avec des tiers sans l'autorisation préalable de l'Éditeur ou conserver les données d'un manuscrit attribué.
    Évaluation constructive
    Les commentaires des Rélecteurs devraient apprécier les aspects positifs du travail, identifier les aspects négatifs de manière constructive et indiquer les améliorations nécessaires. Un critique devrait expliquer et soutenir son jugement de manière suffisamment claire pour que les Éditeurs et les Auteurs puissent comprendre la base des commentaires. Le Relecteur doit s'assurer qu'une observation ou un argument qui a été précédemment signalé doit être accompagné d'une citation pertinente et doit immédiatement alerter l'éditeur lorsqu'il prend connaissance d'une publication en double. Un critique ne doit pas utiliser un langage abusif lorsqu'il commente un article. Le jugement de chaque article doit être fait sans parti pris et intérêt personnel par le Relecteur désigné.
    Impartialité et intégrité
    La décision du Relecteur devrait dépendre uniquement du mérite scientifique, de la pertinence du sujet, de la portée de la revue plutôt que de l'origine financière, raciale, ethnique, etc., des auteurs.
    Révélation des Conflits d'Intérêts
    Dans la mesure du possible, le Relecteur devrait minimiser le conflit d'intérêts. Dans une telle situation, le Relecteur doit informer l'Éditeur décrivant le conflit d'intérêts.
    Rapidité et Réactivité
    Les Relecteurs doivent se soumettre moralement à fournir les commentaires d'examen dans les délais stipulés et être suffisamment actifs pour répondre aux questions soulevées par l'Éditeur le cas échéant.

    Recommandations pour les Relecteurs

    Les relecteurs sont invités à considérer les aspects importants suivants d'un manuscrit lors de la réalisation de l'examen.
    1. Déclaration des Résultats Originaux
    Les résultats rapportés dans le manuscrit doivent être des travaux originaux et authentiques des auteurs. Ils ne devraient présenter aucun plagiat et le matériel n'aurait pas dû être publié. Des études qui rapportent des résultats reproduits, par exemple un nouvel essai clinique, peuvent également être considérées pour publication.
    2. Expériences et Analyses
    Les expériences et autres analyses doivent répondre aux normes techniques reconnues et doivent être décrites systématiquement. La recherche présentée dans un manuscrit devrait permettre de tirer des conclusions précises des statistiques. Les méthodes et les expériences ainsi que les réactifs doivent être documentés en détail.
    3. Interprétation des Résultats
    Les auteurs doivent présenter et interpréter les résultats et les conclusions de manière appropriée et complète, en expliquant clairement les résultats et les résultats de leur étude. Une interprétation incomplète des résultats peut entraîner le rejet du manuscrit.
    4. Langue de Composition
    Le manuscrit doit être rédigé en anglais ou francais dans un style clair, direct et actif, exempt d’erreurs grammaticales et d’autres incohérences linguistiques. Toutes les pages doivent être numérotées de manière séquentielle, facilitant la révision et l'édition du manuscrit.
    5. Expériences impliquant des humains et des animaux
    La recherche doit répondre aux normes internationales les plus strictes en matière d'éthique de l'expérimentation et de l'intégrité de la recherche.
    6. Recommandations des Rapports et Normes Communautaires des Données
    Le manuscrit doit respecter les directives de déclaration appropriées et les normes communautaires pour la disponibilité des données.
    7. Évaluation du Manuscrit
    L'évaluation des manuscrits est effectuée par les relecteurs de la revue et les relecteurs externes invités conformément aux procédures suivantes.

    Peer Review Process

    In this process, experts in the relevant fields, analyze the scholarly work from every perception, including its writing, the accuracy of its technical content, its documentation, and its impact on and implication to the discipline. Reviewers play a pivotal role in scholarly publishing, and their valuable opinions certify the quality of the article under thoughtfulness. Peer review helps to approve research, establishing a standard for evaluation within research communities. Further, standard review process shall take 10 - 15 days time.

    JFVP – Journal of Functional Ventilation and Pulmonology invites the peer review process in order to maintain academic standards and insure the validity of individual works submitted for publication. In addition, follows a single-blinded peer review process, to ensure independent editorial decision-making. Depending on reviewers' commentaries and recommendations, manuscript may be sent back to authors for revision. After the assistant editor receives the revised manuscript, it is assigned to the reviewers once again, for approval of changes. The final decision to publish is made by the Editor-in-Chief, based on reviewers' suggestions.

    Peer Review Processing Schema